969 金人魔咒 (第1/2页)
　　
　　奥斯卡，在当代社会的电影领域里，这就是商业与艺术结合的最高奖项。在北美，它与艾美奖、格莱美、托尼奖，并列称为文娱圈的四大权威奖项；在世界，它与柏林电影节、威尼斯电影节、戛纳电影节，并列称为电影产业的最高荣誉。
　　
　　人们可以不喜欢它，甚至可以鄙夷它。但毋庸置疑，奥斯卡的影响力和权威性，这就是顶尖之中的顶尖，对于每一位电影从业者来说，这都是终极梦想——也许欧洲的艺术创作者是个例外。
　　
　　登顶奥斯卡，这是任何一位电影从业者职业生涯的巅峰顶点，尤其是演员、导演和编剧；那么，登顶之后呢？就好像登上了珠穆朗玛峰之后，一览众山小，下一步应该如何做呢？如何才能超越奥斯卡的成就呢？如何才能在巅峰之上继续维持下去呢？
　　
　　站在了顶峰，这也就意味着，上坡路的空间十分有限，稍稍一个不小心，那就是下坡路了。置身谷底和问鼎巅峰，其实都是一样的，前者是退无可退，后者是面对壁垒，他们都需要破而后立，实际操作起来却绝非易事。
　　
　　在现实生活里，奥斯卡的巅峰之后，演员们往往容易陷入长时间的低迷之中，特别是女演员，人们戏称为“得奖衰三年”，这也被誉为是小金人的魔咒。
　　
　　1972年，“歌厅”的丽莎-明奈利（Liza-Minnelli）；1975年，“飞越疯人院”的露易丝-弗莱彻（Louise-Fletcher）；1985年，“邦蒂富尔之行”的杰拉丹-佩姬（Geraldine-Page），她们在收获小金人之后，几乎销声匿迹。
　　
　　至于力擒影后之后就陷入了事业危机的演员更是比比皆是，“月色撩/人”的雪儿（Cher），“芳心的放纵”的杰西卡-兰格（Jessica-Lange），“死囚漫步”的苏珊-萨兰登（Susan-Saradon），“莎翁情史”的格温妮斯-帕特洛，“死囚之舞”的哈莉-贝瑞……
　　
　　如此名单，还可以长长长，滔滔不绝地罗列下去。认真探讨原因，其实并不复杂，奥斯卡所带来的事业巅峰之后，演员的身价水涨船高，片酬可能翻三倍乃至更多；同时，观众的期待值也进一步提高，总是期待着这些演员们能够展现出“与小金人相符”的实力或能力。
　　
　　问题就在于，奥斯卡只是承认演员在特定的一部电影之中的表演成就，不是整个表演生涯，也不是演员的个人。一届影帝影后，数不胜数；一次提名，更是不胜枚举，像梅丽尔-斯特里普、杰克-尼科尔森、丹尼尔-戴-刘易斯那样的老戏骨，需要的是时间累积。
　　
　　所以，在全新电影上映时，发行公司和宣传部门可以标注“新科影帝/影后”的名号，吸引眼球，但这并不等于票房号召力。
　　
　　对于新科奥斯卡得主来说，他们增加了作品的机会，也增加了挑战机会；但本质来说，实力却难以发生翻天覆地的变化，精彩度也没有得到真正的提升。
　　
　　一旦作品完成度未能达到预期，又或者是票房失败，很容易就陷入表面风光与实际地位之间的断层，不上不下，然后渐渐从观众视线之中消失。
　　
　　一般来说，得奖之前的几年是演员的黄金期，因为彼时追求作品的质量为主，而且片酬合理，机会比较多；得奖之后，要么是为了赚钱，开始频繁地出现在爆米花电影之中，但质量却跟不上，要么就是坚持在艺术电影领域，苦苦寻觅突破，却越来越困难。
　　
　　归根结底，事业达到巅峰之后，心态调整和自我定位，这是至关重要的。如果被小金人的光芒所迷住了，失去了自己位置的准确判断，那么，在利益至上的好莱坞之中，小金人的附加效果很容易就失去控制，最终导致节节败退。
　　
　　所谓的小金人魔咒，未尝不是名利场魔咒的一种。
　　
　　对于演员来说，问鼎奥斯卡之后，下一部作品的选择必须谨慎、再谨慎。
　　
　　一方面，需要区别于得奖作品的形象，做出些许挑战是最好的；另一方面，挑战又不能太过出格，颠覆性的尝试往往容易导致雪崩式的溃败。
　　
　　一方面，需要脱离自己的安全舒适领域，比如艺术电影演员尝试一些商业的可能，如果以前就尝试过了，那么现在就可以进一步；另一方面，却又不能太过激进，汤姆-克鲁斯、威尔-史密斯为什么始终拿不到奥斯卡，就是因为他们的商业属性太过鲜明。
　　
　　简单总结就是：难。
　　
　　人人都看到得奖的风光，包括演员包括经纪人也都不例外；但得奖之后的规划和考量，却变得更加困难起来，毕竟，职业生涯还没有终结。
　　
　　年初，凭借着“爱疯了”成为影史最年轻的影帝得主之后，所有视线都集中在了蓝礼身上：下一部作品，他会如何选择？艺术电影？还是商业电影？亦或者是推出第二张个人专辑？
　　
　　
　　
　　（本章未完，请点击下一页继续阅读）